首頁
網頁簡介
最新消息
最新資訊
討論區域
漏水資訊
漏水種類
漏水成因
漏水個案
漏水測試
紅外線檢測
防水資訊
防水實例
參考價目
防水物料
法庭個案
專業培訓
持證書名單
證書課程
常見問題
參考網頁
贊助廣告
訪客留言
免責聲明
購買濕度計
諮詢服務
綜合檢測服務
搜尋

 

有關漏水索償法庭個案 (1998-2006)

 

(1) HCCA005714_1998     巴富花園上下漏水8C告9C成功索償30多萬

(2)HCSA000051_2003     漏水四樓告五樓小額索償再上訴

(3) LDBM000122_2002     因天台漏水頂樓業主欠10萬管理費法團追討成功

(4) LDBM000124Y_2000     聽濤車場業主告管理公司處理漏水疏忽成功

[5]LDBM 249/2000 頂層滲水向法團索成功防水層是公共

(5) CACV000268 1998     唐寧大廈漏水8B告9B不成功

(6) DCCJ001766_2006     金漢工廈業主因漏水問題不交管理費法團索償成功

(7) DCCJ004747_2006     錦19告17共用牆漏水索償成功

(8) DCCJ003246_2006     漏水屯門盈豐園28F告29F索償成功

(9) DCCJ002804_2006     村屋漏水1樓告2樓索償成功

(10) DCCJ004928_2006     富裕臺漏水6樓向7樓索償失敗

 

(11) CACV000215_2006     華源工廈頂層業主向法團索償沒有5年維修天台防水

(12) DCCJ003879_2005      villa verde漏水8G告9G索償失敗

(13) HCSA000089A_2005     喜業工廈頂層隔鄰單位因損壞天台防水索償成功

(14) DCCJ004976_2004     中央樓9C告10C漏水索償成功

(15) LDBM000230_2005     永利中心地庫舖漏水向管理處法團索償成功

(16) HCA001023_2003     新都城因維修問題不交管理費 前管理公司成功索償

(17) DCCJ005915_2004     天台漏水華源工廈頂層向法團索償賠1元

(18) DCCJ005434_2003     翠湖花園裝修公司申索失敗被業主反索償

(19) DCCJ003870_2004     海怡半島裝修公司申索成功

參考網址 http://www.judiciary.gov.hk/tc/index/index.htm


個案(一) 1998年高等法院民事訴訟案件(只供參考)

 

高等法院原訟法庭高院民事訴訟案件1998年第5714號,法官張澤祐宣判,判決日期:2001年2月15日,金佳旺有限公司 訴 麥平堯,有關巴富花園宜富閣7C業主訴8C業主

 

原告人: 7C業主(“”)- 由律師代表

被告人: 8C業主(“”)- 親自出席

 案情:

  • 19957C業主開始裝修單位,發現兩廁所的磚牆滲滿了水及廁所氣窗有漏水的情況,於是向8C投訴,黃先生到7C檢查漏水情況,之後兩天,漏水終止,但過了幾天,漏水情況再度發生。

  • 陳先生要求市政總署協助,市政總署利用顏色染料來測試漏水,但由於只能收集少量樣本,不能完成測試。裝修完成後,陳先生發現廁所天花的批盪有水印及滲水,於是向黃先生投訴,黃先生說他會解決這個問題。

  • 1996年,漏水漸趨嚴重,廁所及廚房的天花批盪開始脫落,亦有停電情況。陳先生不斷投訴,黃先生說會找人去修理。

  • 19973月,黃先生曾經將浴室及廚房的地台、牆身、浴缸、座廁全部拆除,當時未發現有漏水喉管,但為安全計,重新安裝銅喉,更換單位所有來去水喉。

  • 19976月,7C廁所牆上的燈掣蓋有水漏出來。19977月,黃先生說他已經修妥漏水的事。隨後陳先生裝修7C,裝修後,7C仍然有嚴重漏水問題,陳先生不停向管理處及要求市政總署協助,但管理處只出信給8C,市政總署要他自聘律師解決。

  • 19981月,原告人發律師信給被告人。

  • 19983-5月,原告人聘請了一位建築師去尋找7C漏水原因。

  • 19984月展開訴訟。

  • 19994月市政總署發信通知黃先生,無法確定滲水的原因。

  • 市政總署轉介屋宇署和水務署,在19995月,屋宇署發信給黃先生,指出上述樓宇並沒有即時的結構危險。水務署沒有發現8C水管有損壞及漏水的情況。

  • 原告人曾經多次要求黃先生共同聘請專家去找尋漏水的真正原因,但黃先生沒有答覆。在盤問時,被告才提議終止審訊,雙方聘請專家,黃先生沒有誠意去解決這個問題,黃先生是一個不可靠的證人,因部份盤問供詞沒有在書面供詞提出。

索償的項目

1.      19985月因漏水而停電,修理費$5,700,合理需負責。

2.      19996月另一次停電,修理費$5,700,合理需負責。

3.      部份電線需重新安裝,$25,000報價合理需負責。(被電機工程師證實已經破壞)

4.      因漏水重新裝修, $252,400

5.      裝修期間,需要在外居住,要求三房酒店$73,105不合理,$20,000是比較合理

另因原告人受到滋擾、不方便及不安,獲得$80,000的滋擾賠償。

20012月聆訊及判決總結:勝訴及命令如下:

1.      強制令,禁止黃先生把8C的水漏到7C

2.      黃先生需要賠償原告人$308,700 作為專項損害賠償;

3.      黃先生需要賠償原告人$80,000 作為滋擾賠償;

4.      其中11,300之專項損害賠償,原告人已經付出,黃先生需支付利息;

5.      原告人獲得本案的訴訟費用。


個案(二)2003年高院原訴法庭51/2003, 小額錢債審裁處上訴64948/2002

  • 被告5/F,申索人4/F,申索人不能證明被告物業內有漏水而令申索人物業受滲水破壞, 故撤銷申索
  • 在聆訊時, 文件證據內, 食環署的證人似乎表示滲水源頭是在5樓,但在審裁處作供時, 表示本身並沒有專業知識? 色粉測試, 判斷並非在5樓, 兩名職員沒有肯定答案
  • 管理員證供有一些很慢的漏水,
    被告泥水匠沒有漏水, 外牆有漏水,
    總結外牆有滲水, 源頭未能確定, 申索人敗訴
    上訴!
    申索人必須說服法庭, 負責舉證
    強調並強力依賴食環署證人, 報告對申索人有利, 但審訊期間, 他們不能指出滲水源頭, 明顯地, 不能單推斷
    基於上述原因, 高等法院撤銷上訴申請

    個案(三)2002年土地審裁處 122/2002

    • 申請人: 偉業街168法團 vs
    • 答辯人: 10樓及11樓業主
    • 要求繳交$101800管理費 (17個月)(1/01-5/02)
    • 答辯人反對: 因為公用天台失修, 要求申請人維修, 但申請人沒有維修, 另聘顧問公司估價, 以俟解決上述漏水問題及在管理費扣除
    • 反索償
      1. (4/01-7/02) 不能在上址正常運作及另租地方
      2. 維修費, 訴訟費, 利息
      結果如何?
      本席頒令
      1. 14天交$101800+利息
      2. 答辯人支付訟費

       


       

      個案(四)2002年土地審裁處 124/2000

      • 申請人: 聽濤雅苑B2, 647車位及車輛DX770 vs

      • 答辯人: 高衛物業管理公司

      • 追討DX770維修費, 認為經理人疏忽

      • 11/1999發現車位上排水管漏水, 1/00 再出現, 4/00 再漏, 13/4/00通知維修, 安排另一車位, 水管下放器皿盛水

      • 否認疏忽, 不知道何時漏水,放器皿盛水作補救, 同意漏水液體侵蝕車輛, 但沒有疏忽

        判決如何?

        4次投訴漏水, 沒有採取補貼措施來永久解決漏水的問題,

        基於事實, 顯然是疏忽

        $15000元申索得直 + $2000 訟費予申請人


個案(5) 2002年土地審裁處 249/2000

申請人建裕大廈8L室之業主, 第一答辯人曾為該大廈9EF室連天台, 第二答辯人為該大廈之業主立案法團。

申請人指稱第一答辯人於19911992年間,在其擁有業權之天台位置豎立非法建築物,導致天台之防水層受到破壞及產生裂縫,而第二答辯人從未加以干擾或制止。由於天台之防水層受到破壞,該單位受到滲水之困擾。於1994年間,上述之非法建築物被拆除。雖然申請人多次通過第二答辯人向第一答辯人提出要維修天台及防水層,第一答辯人從未採取任何相關之維修工程。

[所針對的並不是天台的一般維修,而是天台防水層的維修。該大廈的天台防水層應該是分佈整個天台,包括第三至第五答辯人所擁有的物業之內。本席認為天台防水層亦是公用部份,因為防水層絕不會是為該天台單位而是為整幢大廈而設的。]

基於上述裁決,本席頒令如下:

(1)

申請人對第一、第三、第四及第五答辯人之申請被撤銷;

(2)

第二答辯人須為該大廈之天台防水層、鹹水缸及光井護牆,與該單位內受滲水侵蝕損毀之橫樑及其他結構性支承物,進行有關之維修工程;及

(3)

臨時訟費命令:申請人須支付第一、第三、第四及第五答辯人之訟費,如果雙方未能就數額達成恊議,則由法庭釐定;第二答辯人須支付申請人訟費,如果雙方未能就數額達成恊議,則由法庭釐定;及各方如果不在此命令14天內提出申請,則此項臨時訟費命令作實。

 


內文所提及的內容, 只供參考, 本網頁及網主不會負責網頁內容的真確性。
Copyright © 2013 [LEAKSCAN Company]. 
All rights reserved. 上次修改日期:2017年04月08日。