法庭個案

(6) DCCJ001766_2006 金漢工廈業主因漏水問題不交管理費法團索償成功

(11) CACV000215_2006 華源工廈頂層業主向法團索償沒有5年維修天台防水

(13) HCSA000089A_2005 喜業工廈頂層隔鄰單位因損壞天台防水索償成功

(16) HCA001023_2003 新都城因維修問題不交管理費前管理公司成功索償

高等法院原訟法庭高院民事訴訟案件1998年第5714號，法官張澤祐宣判，判決日期：2001年2月15日，金佳旺有限公司訴麥平堯，有關巴富花園宜富閣7C業主訴8C業主。

3. 部份電線需重新安裝，$25,000報價合理需負責。(被電機工程師證實已經破壞)

5. 裝修期間，需要在外居住，要求三房酒店$73,105不合理，$20,000是比較合理

另因原告人受到滋擾、不方便及不安，獲得$80,000的滋擾賠償。

4. 其中11,300之專項損害賠償，原告人已經付出，黃先生需支付利息；

個案(二)2003年高院原訴法庭51/2003, 小額錢債審裁處上訴64948/2002

•被告5/F,申索人4/F,申索人不能證明被告物業內有漏水而令申索人物業受滲水破壞, 故撤銷申索
•在聆訊時, 文件證據內, 食環署的證人似乎表示滲水源頭是在5樓,但在審裁處作供時, 表示本身並沒有專業知識? 色粉測試, 判斷並非在5樓, 兩名職員沒有肯定答案

•管理員證供有一些很慢的漏水,

•被告泥水匠沒有漏水, 外牆有漏水,

•總結外牆有滲水, 源頭未能確定, 申索人敗訴

•上訴!
•申索人必須說服法庭, 負責舉證

•強調並強力依賴食環署證人, 報告對申索人有利, 但審訊期間, 他們不能指出滲水源頭, 明顯地, 不能單推斷

•基於上述原因, 高等法院撤銷上訴申請

個案(三)•2002年土地審裁處 122/2002

•申請人: 偉業街168法團 vs

•答辯人: 10樓及11樓業主

•要求繳交$101800管理費 (17個月)(1/01-5/02)

•答辯人反對: 因為公用天台失修, 要求申請人維修, 但申請人沒有維修, 另聘顧問公司估價, 以俟解決上述漏水問題及在管理費扣除

•反索償

•1. (4/01-7/02) 不能在上址正常運作及另租地方

•2. 維修費, 訴訟費, 利息

•結果如何?

•本席頒令

•1. 14天交$101800+利息

•2. 答辯人支付訟費

　

　

個案(四)2002年土地審裁處 124/2000

•申請人: 聽濤雅苑B2, 647車位及車輛DX770 vs

•答辯人: 高衛物業管理公司

•追討DX770維修費, 認為經理人疏忽

•11/1999發現車位上排水管漏水, 1/00 再出現, 4/00 再漏, 13/4/00通知維修, 安排另一車位, 水管下放器皿盛水

•否認疏忽, 不知道何時漏水,放器皿盛水作補救, •同意漏水液體侵蝕車輛, 但沒有疏忽
•判決如何?

•4次投訴漏水, 沒有採取補貼措施來永久解決漏水的問題,

•基於事實, 顯然是疏忽

•$15000元申索得直 + $2000 訟費予申請人

申請人建裕大廈8樓L室之業主, 第一答辯人曾為該大廈9樓E及F室連天台, 第二答辯人為該大廈之業主立案法團。

申請人指稱第一答辯人於1991至1992年間，在其擁有業權之天台位置豎立非法建築物，導致天台之防水層受到破壞及產生裂縫，而第二答辯人從未加以干擾或制止。由於天台之防水層受到破壞，該單位受到滲水之困擾。於1994年間，上述之非法建築物被拆除。雖然申請人多次通過第二答辯人向第一答辯人提出要維修天台及防水層，第一答辯人從未採取任何相關之維修工程。

[所針對的並不是天台的一般維修，而是天台防水層的維修。該大廈的天台防水層應該是分佈整個天台，包括第三至第五答辯人所擁有的物業之內。本席認為天台防水層亦是公用部份，因為防水層絕不會是為該天台單位而是為整幢大廈而設的。]

內文所提及的內容, 只供參考, 本網頁及網主不會負責網頁內容的真確性。

Copyright © 2010 [Sky Plus Company].

All rights reserved. 上次修改日期：2010年09月11日。